Алексей Востряков (13vainamoinen) wrote,
Алексей Востряков
13vainamoinen

Categories:

Что за зверь – «новый атеизм»?


Небесный бой. Художник Николай Рерих.

Спасибо partizan_1812 за пост О новых и новейших атеистах в контексте дискуссий о тверди небесной и ссылку на статью аспиранта МГУ им. М.В.Ломоносова В.В.Слепцовой Теологическая критика «нового атеизма» в журнале «Вестник ПСТГУ».

Оказалось очень кстати. Как раз думал на эту тему, даже стал рисовать сравнительную таблицу «Основные принципиальные расхождения между Церковью и ее противниками». Статья многое разъяснила. Главное дала название новому пока не имеющего названия – явлению.

Таблица, которую я рисовал, выявила некоторые странности современного атеизма. Уж очень он не похож на классический атеизм XX века. Но об этом позже. Пока краткий конспект статьи.


Новый атеизм — это новейшее направление современного англо-американского атеистического мировоззрения.

«Новый атеизм», ориентирован на популяризацию атеистического мировоззрения. Он не полемизирует с теологами, как это делали теоретики классического атеизма в СССР. Подобная стратегия позволяет «новым атеистам» значительно расширить круг своих читателей, с другой — неоправданно снижает интеллектуальное качество их атеистических воззрений.

Позитивным следствием появления «нового атеизма» стало широкое обсуждение роли религии в обществе.

Для «новых атеистов» характерна легковесность и поверхностность суждений, отсутствие новизны, использование анекдотов, вместо фактов, отбор интернет - источников, заменяющих первоисточники, выборочное использование исторического материала и слишком смелые обобщения этого материала. «Новые атеисты» являются скорее популяризаторами сциентистского атеистического мировоззрения, чем создателями действительно радикально нового направления в атеизме. При критике Библии, например, «новые атеисты» если и опираются на какие-либо исследования, то не на академические, а на памфлетические и тенденциозно- антирелигиозные. Зачастую критика Библии «новыми атеистами» сводится к буквалистскому прочтению текста с точки зрения «здравого смысла» и современной морали, последующему выявлению противоречий в тексте и указании на невозможность быть источником, данным Богом, с таким количеством противоречий и аморальных стихов. Подобный подход не нов, как и его критика.

«Новые атеисты» исповедуют негативное понимание религиозной веры как слепой и бездоказательной, как слепого доверия при отсутствии доказательств, а иногда и вопреки им

«Новый атеизм», как замечают критики, должен отдавать себе отчет в том, что такие центральные положения его, как «истина может быть достигнута только с помощью разума» или «наука функционирует независимо от любой веры», — это утверждения, которые сами по себе являются непроверяемыми и недоказуемыми, то есть утверждениями веры. Сам пыл их протеста вырывается из глубокого источника наивной веры в разум. И в этом смысле они так же религиозны, как и любой другой человек. Кроме того, атеизм в той же степени основывается на доверии авторитету, что и любая религия.

Стоит заметить, что «новые атеисты» вовсе не отвергают значения веры как важного гносеолого-эпистемологического орудия человека. Однако они выделяют «хорошие» и «плохие» основания для веры. «Хорошим» основанием является доказательство, выведенное из наблюдения, эмпирически проверяемое утверждение, «плохим» — авторитет, традиция и откровение.

Критики справедливо указывают на то, что идеализация наук, свойственная «новому атеизму», являлась предметом комментариев со стороны ученых- социологов, которые утверждали, что она представляет собой попытку осуществить интеллектуальную гегемонию науки без надлежащего знания ее пределов или рассмотрения альтернатив.

Атеизм относится к категории «работающих гипотез» — конструктов, которые разрабатывают человеческие существа, чтобы придать смысл опыту мира. Эти конструкты часто лежат вне пределов возможных доказательств, но принимаются и исполняются, поскольку не противоречат свидетельствам реального мира. То есть как теизм, так и атеизм могут дать объяснение тем или иным фактам, обнаруженным наукой. Вопрос существования или несуществования Бога — это вопрос иного порядка, чем те, которые решает наука.

Безусловно, «новый атеизм» не всегда отдает себе отчет в том, что атеистическое мировоззрение может основываться на вере в несуществование Бога.

«Новый атеизм» — «мягкая» (soft-core) форма атеизма — заблуждается, считая, что без веры в Бога из мира исчезнут лишь негативные аспекты (теория креационизма, террористические акты и вдохновленные Богом фанатики).

Переоценка значения дарвинизма — еще один негативный момент «нового атеизма» с точки зрения его критиков. Подобно другим научным теориям, дарвинизм может модифицироваться или вообще исчезнуть. Таким образом, подчеркивают критики, вновь возвращаясь к вопросу веры в научном знании, мы можем лишь верить, что дарвинизм правилен, но не знаем этого наверняка.

Несовместимость науки и религии — еще одно положение «нового атеизма». Тесно связана с идеей «войны» между наукой и религией другая идея «новых атеистов» — идея «ущербности» религиозного мировоззрения, полагающего мир ограниченным и недостойным восхищения реальностью. В работах «новых атеистов» речь идет не столько о невозможности восхищения реальностью в рамках религиозного мировоззрения, сколько о противопоставлении тех чудес, которые творит Бог в Библии (неопалимая купина или расступившиеся воды), «чудесам», открытым наукой.

Критике подвергается развиваемая «новыми атеистами» (Докинзом и Деннетом) идея религии как мема. А. МакГрат указывает на несколько трудностей, возникающих в результате развития идеи мемов как культурных аналогов генов. Во-первых, хотя стремление распространить эволюционную теорию на человеческую культуру имеет довольно глубокие корни, нет причин полагать, что эволюционная биология применима для рассмотрения развития идей человечества. Во-вторых, не существует прямых доказательств существования мемов как таковых; это гипотетическая сущность, мыслительный конструкт.

Поскольку «новый атеизм» уделяет значительное внимание опровержению аргументов за бытие Бога, в том числе с помощью современных достижений науки, теологическая критика также касается этого вопроса. Первое, что отмечают критически настроенные теологи: хотя и принято называть рассуждения Фомы Аквинского «аргументами в пользу существования Бога», это не совсем верная характеристика. «Аргументы» делают лишь одно — показывают внутреннюю логичность веры в Бога, так же как классический аргумент Людвига Фейербаха в пользу атеизма демонстрирует внутреннюю логичность данного мировоззрения, не являясь при этом его основанием. Таким образом, «новый атеизм» ошибочно принимает апостериорную демонстрацию логичности веры за априорное доказательство этой веры.

В своем поклонении разуму и науке «новые атеисты» «должны стать жертвой того, что П. Тиллих называет основным соблазном любой веры — идолопоклонства... Сциентизм и рационализм заключают человеческий разум в тюрьму так же, как поклонение идолам удерживает верующих от развития освобождающей связи c полнотой бытия».

По мнению теологов, в широком спектре современных мировоззренческих позиций «новые атеисты» воплощают крайнюю научно-буквалистскую позицию. На другом конце спектра — религиозный фундаментализм. И научный, и религиозный буквализм разделяют убеждение, что за поверхностью текста, который они читают, — природы, если говорить о научном буквализме, и Священного Писания в случае религиозного — нет ничего. Поэтому буквалисты (фундаменталисты) не видят причин поднимать новые вопросы о смысле этих текстов или заглядывать за их буквальный смысл.

Знакомство с работами «новых атеистов» позволяет сделать вывод, что их рассуждения противоположны, к примеру, идеям К. Маркса. «Новые атеисты» не рассматривают социально-экономические причины существования религии, для них религия — причина всех проблем современности (в частности, всех военных конфликтов). Более того, марксизм для «новых атеистов» — одна из нездоровых «политических идеологий», сродни любой религии. Среди психологических причин возникновения религии «новый атеизм» усматривает стремление удовлетворить врожденную тягу к знаниям, страх перед неизвестным — погодными феноменами, «темнотой, чумой, затмениями», обман легковерных «порочными и хитрыми».

Как мы указывали выше, идеи «новых атеистов» в определенных аспектах родственны сциентистским идеям З. Фрейда, выраженным им в работе «Будущее одной иллюзии»: З. Фрейд выделяет тот же негативный аспект религии, что и «новые атеисты», — веру в непроверенные утверждения в противовес проверяемым утверждениям науки. Он также постулирует необходимость замены религии наукой.

Рассматривая в свете данного критического замечания общую тенденцию эволюции англо-американского атеизма после возникновения «нового атеизма», можно предположить, что если его развитие пойдет по пути дальнейшего снижения теоретического уровня атеистического мировоззрения (примером данной тенденции, на наш взгляд, является так называемый «Атеизм+»), то это негативно отразится на качестве атеистического движения в целом.

В статье об этом нет, но я бы добавил – продвижение «новыми атеистами» своих идей самыми современными агрессивными методами маркетинга и рекламы.

Tags: атеизм, мысли вслух
Subscribe

promo 13vainamoinen august 1, 2013 09:55 8
Buy for 30 tokens
Промо-блок свободен.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment